pregunta 8

Volvamos a las normas...

¿Qué ocurría con el reglamento anterior si un equipo pedía más tiempos muertos de los que les correspondía reglamentariamente (2000-2005)? ¿Qué ocurre con la normativa actual (2005-2009)?

Suerte a todos

Parece fácil de consultar... ¿tiene truco? ¿Reglamento de la federación española? ¿Nacional? ¿Internacional? ¿Del COI? ¿De otro país?... A ver qué nos inventamos esta semana porque parece que esto no tiene vuelta de hoja...

En la pregunta no expresa q si el equipo tiene o no posesiondel balon, osea, que visto como el director de juego puede ser interpretado de ambas maneras. con posesion o sin posesion.
O tambien quitara puntos segun le convenga.

Joooo qué mal me estáis dejando , parece que los puntos que yo he ganado no hayan sido por mi,ni por saberlo, ni acertar sino porque vosotros perdéis de una manera u otra............ joooooo

Pero esta semana os lo he puesto fácil!!!!

Qué va, Montse! Ya sabes que cualquier broma que diga, nunca podrá ir en tu contra...

Y JuanP tiene razón, no es lo mismo que no se le permita perdir tiempo muerto porque no poseen balón que porque ya ha consumido los 2 que tenía (o 3 si es prórroga)... JuanP, yo creo que el verdadero juego está en crear polémica cada semana entre nosotros

En mi opinión, queda desestimada la apelación de Juan-P y Pili y deberían restarse 50 puntos por crear polémica y abusar de demagogia baratera...

Me explico citando la pregunta: "¿Qué ocurría con el reglamento anterior si un equipo pedía más tiempos muertos de los que les correspondía reglamentariamente (2000-2005)? ¿Qué ocurre con la normativa actual (2005-2009)?"


Si no tienes la posesión no te corresponden reglamentariamente, así que queda bien claro que se refiere al que la tiene. Y por lo del tiempo extra en caso de prórroga... tres cuartos de lo mismo, se dispone de uno adicional reglamentariamente, pero si pides otro más aparte de ese adicional... pues la cagas...

Pablete, la pregunta era totalmente correcta en su formulación y contenido ( creo que este es el icono de hacer la pelota)

Un saludo!

Si es que... cómo le gusta a JuanP meter cizaña y despistar...

P.D.: He votado tu respuesta, Rafa.

Rafa te contradices tu mismo, si no tienes posesion, no estas capacitado de pedir tiempos muertos, al igual que si ya has pedido 2 tiempos muertos (sin contar la prorroga) no estas en condiciones de pedirlos reglamentaria mente, de las dos maneras se produce infraccion, y si quieres nos podemos ir al diccionario a ver que significa reglamentariamente y si entra hay mi interpretacion de la pregunta.

En lo que se refiere a causar polemica, si me encanta, aunque siguiendo con mi rol, tu que haces criticando una accion, si pedistes trasladar el horario a uno mas comodo para todos, dejando de participar en el juego. Si eso no es causar polemica...
Un abrazo, mejorate de la espalda compañero.

Hola a todos,

a fin de disipar dudas al respecto:

<table cellSpacing=0 cellPadding=0 border=0><tr><td style="HEIGHT: 49px" align=left width="10%" bgColor=#272763>REAL ACADEMIA ESPAÑOLA </TD></TR> <tr><td style="HEIGHT: 25px" align=left bgColor=#9bb9f1>DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición </TD></TR></TABLE>

reglamentariamente.





1. adv. m. Por virtud de los reglamentos o de conformidad con ellos.




Real Academia Española Todos los derechos reservados

Por cierto, he estado haciendo el seguimiento estás últimas semanas sobre las preguntas del juego y vistos estos últimos comentarios, la cosa está en que si quieres ganar tienes que hacerle la pelota al organizador y regalarle un estuche de jamón, lomo y Ballantine's, total el será el que decida lo que es válido o no...

Manolo es una persona seria, respetable y muy razonable... sobre todo es neutral, y ha dicho eso voluntariamente... A ver cómo se defiende el Organizador de esto...

A ver presi, que te pierdes en la lingüistica, pero vamos a provechar que el castellano es muy rico, y vamos a explicarlo poco a poco para demostrarte que no me contradigo:

1) En el enunciado de la pregunta puede leerse "si un equipo pedía más tiempos muertos de los que les correspondía reglamentariamente"

De ella se deduce que al menos hay uno o más tiempos muertos que no serían anti reglamentarios (doble negación igual a afirmación, existen tiempos muertos reglamentarios!!).

2) Si vamos al reglamento de waterpolo, encontramos (en uno de los capítulos más bonitos que tiene, el 12) el siguiente enunciado que deja muy poco lugar a dudas "El tiempo muerto se puede solicitar en cualquier momento durante el juego, incluyendo
después de un gol, por el entrenador del equipo que está en posesión de la pelota"

Pero por si acaso, aclararemos que es condición sinequanone para pedir un tiempo muerto sin cometer una infracción, hallarse en posesión del balón. Hecho que yo aclaraba en mi primera respuesta.

3) Si se indaga en el reglamento se descubre que "Cada equipo puede solicitar tres tiempos muertos en cada partido. El tercer tiempo
muerto sólo se podrá solicitar durante las prórrogas".

Este punto corrobora mi deducción en el punto 1).

4) La pregunta se refería a que sucedería si se pide un tercer (o un cuarto en caso de haber prórroga). Y no ofrece duda ninguna en su contenido, solamente en su interpretación, por lo que la respuesta tampoco.

Podría seguir escribiendo... pero sobran las palabras

Y el traslado me vino bien a medias, ha habido veces que no he podido tener acceso a internet después del horario computable por causas ajenas a mi voluntad. Pero nunca nadie podrá decir que no he seguido con asiduidad el desarrollo del juego, ni que no he participado con mis comentarios (aunque no con mis respuestas)

(P.D: Juan-P cuidadito con el hay y el ahí, he tenido que valorar negativamente tu respuesta )

Por fin!!! Otro debate lingüistico. Me ha costado 8 semanas de juego para que se produjera... Es broma

La defensa contra Manolo es fácil:

1- En vez de mirar el juego... PARTICIPA y tendrás derecho a voto. Mientras tanto sigue observando y opinando
2- Todas las semanas se publican las respuestas que siempre tienen apoyo documental o se han visto en los entrenamientos (si no vas es normal que la de la última semana no te la sepas...)
3- Es lógico que apoyes a Pili ya que te quedas con los sobres que te pasa para mí. Así también hago alianzas.

De todas formas, me gusta muchísimo que me hagan la rosca aunque no es requisito para ganar el juego y responder correctamente a las preguntas.

Creo que Rafa te ha dado en los morritos Juanpe.

Saludos y ya nos matamos en el agua...

Que coño dices Rafa,
Haber, no por escribir mas, se tiene mas razon,
Reglamentariamente, no estas en disposicion de pedir un tercer tiempo (en caso de que no haya prorroga) , ni estas en diposicion de pedir tiempo muerto cuando no se tiene el balon. Yo critique que la pregunta se puede malinterpretar, si algo he aprendido en mis años de universidad, esqur las preguntas hay que formularlas bien, ya que si la dejas abiertas, cualquier repsuesta pued ser valida. Lo que dice es reglamento es lo correcto, pero el equipo que no tiene el balon, puede pedir un tiempo muerto, por el cual sera sancionado.
Siempre me dejan solo ante el peligro.
Pero no puedes negar, que la pregunta se puede interpretar de varias maneras. Y piensa que el juego, unos de los objetivos que tienes, es saber un poco mas de watertpolo, por lo que esta dirigido a un nivel medio-bajo.

PD: En las faltas disculparme, sabeis que es mi handicap y ojala lo puediera remediar, sobre todo para la oposicion.
Por lo demas, pablo y compañia, asociaro contra mi, que ya tendreis replesarias

Buenos días,

Ante todo pedir disculpas al organizador de este concurso, ya que esta es una prueba seria y respetable; pido perdón por dejarme llevar debido a los anímos transmitidos por los comentarios de personas que no saben las respuestas y comienzan a crear polémica a fin de reventar la prueba de esta semana.

Por otro lado acepto el reto y esta semana espero puntuar algo.

PD: JuanP no le busques los 3 pies al gato, a veces lo más simple es lo más evidente.

Un saludo y nos vemos en la tabla de clasificación!!

A ver Juan-P (toma nota de no confundir con el verbo haber, muy difundido entre los foros y chats ), he hecho muchos examenes, supongo que igual que tú, y ciertamente hay preguntas mal formuladas que dejan la puerta abierta o no son claras y concisas especialmente.... pero este no es el caso: lo que es imposible... es imposible.

Creo que la gente me va a pegar en el próximo entrenamiento por volver a explicar lo mismo por tercera vez, pero siempre tuve madera de profesor paciente. Te lo explico otra vez:

Hay dos tipos de tiempos muertos, los pedidos reglamentariamente, y los pedidos antireglamentariamente.

Reglamentariamente: requieren tener la posesión, y ser el primero o el segundo que se pide en el partido. El tercero que se pida será reglamentario en caso de prórroga.

Antireglamentariamente: A su vez divididos en dos subtipos, sin posesión de balón por un lado, y por otro lado con posesión de balón, pero más de los permitidos en el reglamento (que recordamos son 2 o 3 según el caso).

Cito mi primer punto en una respuesta anterior "1) En el enunciado de la pregunta puede leerse "si un equipo pedía más tiempos muertos de los que les correspondía reglamentariamente""

Como efectivamente hay tiempos muertos reglamentarios, la pregunta se refiere clara e inequivocamente a cuando se agotan los mismos por parte de alguno de los equipos, y vuelve a pedir otro.

Ya sólo nos quedan dos opciones:

Que sigas sin entenderlo, en cuyo caso debemos dejar la discusión porque está muy claro y detallado... simplemente creenos y medita sobre ello!!!

Que sigas sin querer entenderlo y te obceques en defender una postura indefendible... en cuyo caso deberías ser sancionado duramente por la organización (¿se me pueden trasvasar puntos?).

Es justicia que pido en este foro, a 31 de marzo de 2009. Espero que sea tenida en cuenta.

Nos vemos

Voy a salir en defensa de JuanP, que a Rafa parece que se le está subiendo un poco , y encima está en el bando del Organizador y tenemos que ganar:

A ver, Rafa (conmigo no te vas a resarcir con las faltas). En primer lugar, parece que llevas la ortografía bien pero no la semántica. Trasvasar, literalmente, es pasar un líquido de un recipiente a otro, por lo que difícilmente te podrán trasvasar los puntos; podrías pedir que te los traspasaran.

Tu reflexión es válida y también lógica... PERO vamos a pasar de la semántica a la sintaxis. La palabra "reglamentariamente" es un complemento circunstancial de modo, que puede depender de dos verbos porque están en la misma oración: ocurrir o corresponder. En la primera opción, el Organizador de la pregunta estaría cometiendo una redundancia porque ya utiliza otro complemento circunstancial de modo, que seria "con el reglamento anterior". La segunda opción (dependiendo este CCM del verbo responder) te daría a ti la razón, pero para ello debería haber utilizado signos de puntuación en la oración que aclararan este dilema.

Por tanto, defiendo que la pregunta estaba mal formulada.

Anda que ya os vale con la sintaxis y la semántica (al hilo no es los mismo "dos bolas negras que dos negras en bolas" poner los que os sepais que estas me hacen mucha gracia). Yo creo que si a Juanpe le perdonais sus faltas a mi me podeis perdonar algún signo de puntuación. Que quede claro que yo no me he posicionado todavía con nadie sobre la formulación de la pregunta. La misma esta siendo estudiada por el comité de competición. Simplemente la organización se ha defendido de las acusaciones de favoritismo. Y además comenta con exclamaciones que Rafa se lo a explicado a Juanpe con sus comentarios en el foro.

¿El premio no era un litro de sangría por cada punto conseguido? ... entonces estoy haciendo el panoli!!!!!!!!!!!!!!!!!! Usé trasvasar con toda la intención, pensando en disfrutar de unos cuantos tragos más a costa de Juan-P. Si los puntos sólo son puntos... pues si, lo correcto sería usar traspasar.

En cuanto a la explicación desde el punto de vista sintáctico... Si bien la lengua castellana no excluye la posibilidad de referir el complemento circunstancial de modo a un verbo del cual se haya separado por 16 palabras, la costumbre y la claridad en las preguntas realizadas por Pablete hasta el momento, me hicieron tener el firme convencimiento de que el CCM se refería al verbo que le precede inmediatamente (loco de mí desestimé la otra posibilidad, ya que es mucho más propia de un lenguaje dedicado a la prosa y al verso).

Por tanto mantengo mi postura, pero colegiréis conmigo en que ya es hora de que el organizador tenga a bien resolver nuestra fervorosa, y a la vez apasionante, disputa indicando si cancela la pregunta o resuelve mantenerse firme en su formulación.

Pablete, te toca.

Pili, deberíamos haber estudiado derecho... con lo bien pagado que está...

Nos vemos

Porque me ofende que subestimes nuestra lengua castellana, he aquí un ejemplo de un poeta ejemplar (valga la redundancia):

"Te he dicho Platero que el alma de Moguer es el vino, ¿verdad?. No; el alma de Moguer es el pan. Moguer es igual que un pan de trigo, blanco por dentro como el migajón, y dorado en torno"...

Como bien sabrás, se trata de Juan Ramón Jiménez, lo pongo de ejemplo por ser español y, aunque no haga falta recordarlo, por ser ganador del Premio Nobel de Literatura en 1956. Total, la palabra DORADO es el complemento circunstancial de modo del verbo ser, y está separada por 13 palabras.

Y date cuenta de que no por ello deja de utilizar signos de puntuación, pues la frase cambiaría totalmente su significado, es decir, el lector no entendería lo que el poeta pretendía...

Haber rafa, y si zanjamos ya el tema, si antireglamentaria mente significa, y cito como tu pusistes "A su vez divididos en dos subtipos, sin posesión de balón por un lado, y por otro lado con posesión de balón, pero más de los permitidos en el reglamento (que recordamos son 2 o 3 según el caso)". Y la pregunta pone, que pide mas tiempos muertos que los que les corresponde, significa, q pide tiempos muertos antireglamentariamente.
". Ya que slo dispone de dos tiempo(en caso de no tener prorroga), todo lo que se añada ,sera antireglamentareamente.

Set, juego y partido para Juanpe.
Gracias pili x tu apoyo.

Juanpe escribió:

Haber rafa, y si zanjamos ya el tema, si antireglamentaria mente significa, y cito como tu pusistes "A su vez divididos en dos subtipos, sin posesión de balón por un lado, y por otro lado con posesión de balón, pero más de los permitidos en el reglamento (que recordamos son 2 o 3 según el caso)".

Y la pregunta pone, que pide mas tiempos muertos que los que les corresponde, significa, q pide tiempos muertos antireglamentariamente.

Ya que slo dispone de dos tiempo(en caso de no tener prorroga), todo lo que se añada ,sera antireglamentareamente.

Set, juego y partido para Juanpe.
Gracias pili x tu apoyo.

No entiendo por que el estar de acuerdo con parte de mi argumento te da a tí el punto, juego, set y partido... ¿No tendría mucho más sentido, y sería más conveniente, que tuvieses en cuenta todo y no sólo una parte?. No vuelvo a explicártelo, porque me parece perder el tiempo, pero tu aseveración en negrita tiene más connotaciones y matices de las que tú dices.

Pero bueno, vista la resolución de Pablete, no lucharé más escribiendo las cosas bien claras para que la respuesta sea algo parecido a:

"Ayer cene muy bien y jugué al waterpolo! Punto, juego, set y partido para Rafa"


Vigila el "a ver" y el "haber" no son intercambiables